Ilmaston lämpeneminen ei johdukaan hiilidioksidista
Ilmaston lämpenemisen syyksi on aiemmin yleensä pistetty ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen. Yhdysvaltalaisen U.S. National Science Foundationin tuoreen tutkimuksen mukaan näin ei kuitenkaan ole. Tutkimus käsitti hiilidioksidipitoisuuden määrän analysointia viimeisestä jääkaudesta 1300 vuoden päähän siitä kun ilmaston lämpeneminen alkoi. Tutkimuksen mukaan CO2:n lisääntyminen on lämpenemisen seurausta, eikä syy ilmaston lämpenemiseen. Muinaisilmastotieteen tutkija Lowell Stott ei ole ensimmäinen joka tuo esille tämän kaltaisia tutkimustuloksia, mutta hänen työnsä on yksi yksityiskohtaisimmista.
Stottin tutkimus eroaa muista ilmaston lämpenemistä käsittelevistä tutkimuksista siinä, että hän kyseenalaistaa korrelaation hiilidioksin ja ilmaston lämpenemisen välillä. Vaikka CO2 onkin osatekijä ilmaston muutokseen, sen rooli täytyisi arvioida uudelleen. Uusi tutkimus myös heikentää uskomusta siihen, että viimeaikainen hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä olisi ihmisen aikaansaamaa. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä johtuu Stottin mukaan pääosin merten olosuhteiden muutoksesta.
Tutkimuksen mukaan muutokset maan ilmakehässä ovat lisänneet Antarktikseen kohdistuvaa auringonsäteilyä. Suurten jäälauttojen vetäytyminen on heikentänyt merten albedoa eli heijastuskykyä auringonsäteilyyn nähden. Koska tämän ainakin tuhat vuotta vaikuttaneen ilmiön seurauksena auringonvaloa ei ole heijastunut enää takaisin avaruuteen niin paljon kuin ennen, ilmasto on vähitellen lämmennyt.
Lähde: Dailytech.com
KATASTROFIEN ENNUSTAMINEN ON KAUTTA HISTORIAN OLLUT MUOTIA JA AINA NE OVAT TOTEUTUNEET, MUTTA AIVAN ERI KATASTROFIT JA ERI SYISTÄ KUIN ON ENNUSTETTU!
On väärin väittää ettei ilmasto muutu, sillä vihreämielisten kauhuksi vain muutos on ja tulee olemaan edelleenkin pysyvää. Muutenhan olisimme dinosaurusten ajassa vieläkin.
Eri asia on lämpeneekö ilmasto ihmisen toiminnan seurauksena vai ei. Itse olen Geologien suuntauksen kannalla. Ihmisen toiminnan vaikutus on tuskin havaittavaa. Se on jopa matemaattinen mahdottomuus.
Laskekaapa auringon vuodessa maahan säteilemän energian määrä ja lisätkääpä siihen telluksemme vulgaanisen toiminnan tuottaman energian määrä, muunmuassa valtamerten pohjaan jatkuvasti purkautuvat “tulivuorten” energia.
(Entä ilmakehän saastuttamisessa niiden saasteiden moninkertaisuus verrattuna ihmisten aiheuttamiin, millä maanpäälliset tulivuoret ilmakehää saastuttavat.)
Seuraavaksi voidaan laskea vaikka kaikki ihmisen toiminnan tuottaman energian määrä 1800-luvun teollistumisesta lähtien. Tämän energian osuus on vain murto-osa auringon ja maan vulgaanisen toiminnan yhteisestä energiasta vuodessa.
Toisin sanoen promillen murto-osien lisäys auringon energian tuotosta maahan ylittää monin kerroin ihmisen toiminnan vaikutukset. Mikä olikin todistettavissa.
Samaa auringon osuutta todistaa viimeiset uutiset oliko se nyt Saturnuksen napa-alueiden hiilihappojäätiköiden sulaminen samaan tahtiin maan napajäätiköiden kanssa. Tokko ihminen on siellä vaikuttanut?
kiva artikkeli voin käyttää sitä koulussa esitelmään.
terveisin beta 10 v. sveitsistä.
Niin, ottaako se riski, että jälkipolvet huomaavat 2100, että voi jee… kyllä se sittenkin oli ihmisten aiheuttamaa tämä lämpeneminen…
Mielestäni ennemmin elellään kieli keskellä suuta ja varoen kuin sinne tänne sitä sun tätä tuprutellen. Meillä on vastuuta tästä pollerosta ja sen asukkaista vielä sen jälkeenkin, kun emme itse täällä enää taaplaa.
Jos tässä nyt oikeasti olisi hätä ja vaikka ei olisikaan niin miksi ilmaston lämpenemisellä keskitytään rahastamaan? Mietippä oikein tarkasti, miksi tällä rahastetaan? Jos nykymeno johtaa turmioon niin silloinhan pitäisi kiivaasti alkaa edulisesti päälystämään talojen kattoja aurinkopaneeleilla ja laittaa jokaisen talon takapihalle pieni tuulimylly jauhamaan ekosähköä. Mutta ei, tällaista kehitystä ei tueta koska energian käytöstä halutaan rahastaa. Jokin tässä vouhotuksessa nyt mättää kun joka käänteessä vain rahastetaan ilmastonlämpenemisen nimissä, mikään omatoiminen ekoteko ei ole taloudelisesti kannattava verotus yms syistä, on se kumma!!
Hiilellä saattaa olla tai varmasti onkin tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Jos ilmassa oleva hiilidioksiidi ei olekkaan se vaikuttava tekijä vaan se lämmön vapautuminen ilmakehään, kun tapahtuu exoterminen reakstio, jossa hiili ja happi yhtvät. Pankaapa laskien paljonko lämpöä tuottaa hiilitonnin polttaminen.
Joskus leikilläni laskeskelin, että hiilikilo lämmittää 20 000 m3 ilmaa yhden asteen. Jos joku vaivautuu laskeskelemaan sitä, paljonko me pumppaamme ja louhimme maaperästämme ikiaikoina varastoitunutta energiaa maanpinnalle ja poltamme sen lämmöksi, niin pitäisi ihmeen tapahtua, jos ilma ei siitä lämpenisi.
Sensijaan joku puun kasvatus ja poltto on tasapainossa, koska puun kasvuun tarvittava energia otetaan myös ilmakehästä fotosynteesillä.
Ihmettelenkin, miksi ihmisillä, jotka ovat huolissaan ilmakehämme lämpenemisestä on pakottava tarve lämittää ilmakekäämme maasta kaivetuilla varastoilla, mutta sellainen mahdollisuus, että ottaisimme energiamme ilmakehästä; auringosta ja tuulesta tai vesivoimasta, joka sekin saadaan aikaan lömpöä sitovan haihdunnan tuomista sateista, tuntuu liian kalliilta.
Haloo